胭脂河得名与胭脂岗考

要辨析什么

胭脂河何以名「胭脂」，看起来是个不成问题的问题，但把来源排开来看，说法并不一致。旧志把河名系在「凿石色赤」之下，是先有石色、后有河名；今人的政府介绍则多写作「因地处胭脂岗，取名胭脂河」，是先有岗名、后有河名。两者所指的先后正好相反。需要一并处理的还有第三件事：河中留石而成的天生桥，与河名、岗名三者的关系。

旧志的两处写法

康熙《溧水县志》卷之一「邑纪」在开河条下写：

二十六年癸酉，八月，太祖命崇山侯李新至溧水，督有司凿县西境一带为河。凿石色赤，时名河胭脂。

「时名河胭脂」一句，旧志没有说是谁命的名，只说是「时名」，即当时就这么叫。紧接着的一句「凿石色赤」，是旧志对这一名称来由的唯一交代：石色赤，故以胭脂为名。旧志没有提到山，也没有提到岗。

十年之后，旧志又写到一个带「胭脂」的地名。永乐元年（1403）条记溧水民请于广通镇置闸，朝廷派人勘视后回奏：

宜于胭脂山、广通镇及固城湖口二处筑闸坝，设官掌之为便。从之。

这里出现的是「胭脂山」，冠在山上而不在河上，且已是河成之后十年的说法。同一条又记「胭脂河与石臼湖诸水不入大江而奔注」，河名与山名并见。就旧志而言，河名见于开河当年，山名见于十年之后。

谕旨里没有河名

开河条的末段还录有一道谕旨，交代开河的缘由：两浙赋税漕运京师，或舍舟登陆而转输甚劳，或溯江而上而风涛覆溺，故命李新督工，「今欲自畿甸疏凿河流以通于浙」。这道谕旨通篇不出现「胭脂」二字，也没有给这条尚未开成的河起名。可见「胭脂」之名不是诏令所定，而是民间或后来的称呼，旧志用「时名」二字，与此相合。

今人记述：因地处胭脂岗

溧水区人民政府网站的区情简介写道：「因地处胭脂岗，取名胭脂河。开凿胭脂河时，有一天然巨石凌空而架，横跨在两岸峭壁之上。」这一表述把河名的来由归给岗名，与旧志的「凿石色赤」不同。江苏省文化和旅游厅的介绍只讲工程，称「开凿于明洪武二十六年（1393 年）……组织数十万民工，耗时十年多，焚石凿河十五华里」，未及得名。南京市水务局的专题文章也只讲工程组织与工期，同样未及得名。

河名与岗名，孰先孰后

两说并存，各有可据之处。旧志的「凿石色赤，时名河胭脂」是现存最早的记述，且把命名直接系于石色，不经过岗名这一环；而区情简介的「因地处胭脂岗」虽晚出，却与旧志的另一处记载相合——永乐元年条已见「胭脂山」，说明在河成之后不久，这一带的山体也已冠以「胭脂」，河与岗同用一个名字。

本站的处理是：并列两说，以旧志为最早依据，不在两者之间定先后。理由是，无论先有石色还是先有岗名，「胭脂」二字所指的仍是那片凿之而色赤的岩体，两说并非互斥。这是本站的疏解，来源未如此说，故 confidence 定为 medium。

石色与焚石

旧志说「凿石色赤」，没有说是火使之赤。今人说的「焚石凿河」是施工方法，即先以火烧石再行开凿。若「焚石」在前，则石之赤色可能是火烧所致；若岩体本色即赤，则「焚石」只是施工手段，与颜色无关。现有来源对这一点均无交代，因此不能据「焚石凿河」四字反推「胭脂」之名起于火烧。另有一说以醋激石，本站现有来源未见记载，不作采用。

一名两称：胭脂河与天生桥河

南京市水务局的专题文章把这条河题作「胭脂河（天生桥河）」，可见今日尚有「天生桥河」这一别称，与河道上那座由留石而成的桥同名。旧志的河名只有「胭脂」，「天生桥」一名在旧志中另有专条。两名的通行范围与出现的先后，来源未作说明，此处只记其存在。

存疑

第一，河名与岗名的先后，两说并存，本站不替来源定论。

第二，「胭脂山」与「胭脂岗」的差异是异称还是通名的替换，待考。

第三，「胭脂」之名起于何时、由谁所定，旧志只作「时名」，未给出可考的人与年，待补。