宋宣和七年请罢三湖为圩田

时间与内容

宋宣和七年（1125 年）九月，知府事卢襄奏请处置石臼、固城、丹阳三湖之圩田。旧志原文：

九月，知府事卢襄请罢石臼、固城、丹阳三湖为圩田。

——康熙《溧水县志》卷之一·邑纪·徽宗宣和七年乙巳

译述（旧志一读）。 九月，知府事卢襄奏请把石臼、固城、丹阳三湖废为圩田。

「知府事」指知江宁府事。元代《至大金陵新志》官守志所载宋知府事年表，于「宣和五年癸卯，卢襄以徽猷阁待制知府事」「（宣和）七年乙巳，襄移知湖州」，可证卢襄自宣和五年至七年任知江宁府，其奏事之年在任期之内，且旧志「知府事」与明代水利书所记「待制卢襄」相合。本年溧水隶江宁府。

两说的分歧

明代张国维《吴中水利全书》卷十九收韩邦宪《广通坝考》，记此事作「奏罢湖田」，方向与旧志相反：

……等圩，官司所筑无虑数十万，而固城、石臼、丹阳之间，大抵多圩田矣。宣和中待制卢襄奏罢湖田，及言开银林湖为非切务，于时田方属蔡、秦、韩诸将相家……

——《吴中水利全书》卷十九·韩邦宪《广通坝考》

译述。 （固城、石臼、丹阳之间）大抵多已成圩田。宣和年间待制卢襄奏请废罢湖田（圩田），并说开挖银林湖并非当务之急；当时这些田正属蔡、秦、韩诸将相之家。

由此，同一事有方向相反的两读。旧志「请罢三湖为圩田」可读作「废湖为田」，是请把三湖改为圩田；韩邦宪文「奏罢湖田」则读作「废圩还湖」，是请把已有的湖田（圩田）废去、还其为湖。两说所据文献不同、时代不同（一为清修县志，一为明人水利专考），本条目并列呈现，不单方面取舍。

三湖与诸圩

石臼、固城、丹阳三湖之名亦见旧志他条，如明永乐元年（1403 年）记广通镇闸坝一事，即提到「胭脂河与石臼湖诸水」。韩邦宪《广通坝考》以三湖受「宣歙、金陵、姑孰、广德及大江」诸水，其地「大抵多圩田」，可知三湖之间自宋以来已多圩田，三湖的具体范围与所属县分，旧志与韩文均未细分。明人所记「于时田方属蔡、秦、韩诸将相家」把宣和年间的圩田系于蔡京、秦桧、韩世忠，而秦桧、韩世忠得永丰圩实在绍兴年间（见 src:wenxian-tongkao、src:songhuiyao-jigao），韩文系后世追述，时代有混，本条不据以论断宣和时田已属秦、韩。

结果与影响

此请是否获准，旧志与韩邦宪文均未载。绍兴二十三年（1153 年），旧志记有以永丰圩田赐秦桧之事，并在自注中说「今溧水有永丰圩」，可知南宋初溧水境内已有圩田；但永丰圩之设与宣和七年此请是否相关，诸书均未作说明。

存疑之处

第一，此请的方向两读相反：旧志作「请罢石臼、固城、丹阳三湖为圩田」，明《吴中水利全书》引韩邦宪《广通坝考》作「宣和中待制卢襄奏罢湖田」，两说并列，本条目不作取舍，亦不据以断定卢襄主张废湖或还湖。

第二，旧志与韩文均未载此请的奏议全文与结果，也未载三湖改圩或废圩的亩数。

第三，韩文「于时田方属蔡、秦、韩诸将相家」以宣和年间系于蔡京、秦桧、韩世忠，与秦桧、韩世忠受赐永丰圩的年代（绍兴年间）不合，属后世追述之混，本条只照录并指出其时代不合，不据以论断。据此，本条 confidence 定为 medium。