溧水圩田与广通坝水患考

一条从围湖到塞闸的线

溧水处石臼、固城、丹阳诸湖之间，低洼而多水。「三湖」为水阳江、青弋江的汇水区，沿岸当涂、溧水、高淳一带圩区广布，其开发史由零散筑圩到联圩并圩（参见所引「三湖」圩区开发的研究）。旧志里与水利有关的条目数量不少，但其中有一条线索格外清楚：先围湖为田，再因围湖而筑坝置闸，最后因塞闸而使上游之水无处可泄，被淹的反是本县的腴田。这条线索的四个节点，旧志都有明确纪年，且首尾可以相接。

宋以前：丹阳湖田与三湖

旧志追述本县湖田之始，系于三国吴：

吴景帝孙休永安元年戊寅，使都尉严密开丹阳湖田。

这是「开湖田」的最早一条，即把湖滩开辟为田。此后至宋代，石臼、固城、丹阳三湖仍是湖，尚未大规模成田，因此才有宣和七年的那次动议。

宣和七年：请罢三湖为圩田

徽宗宣和七年乙巳，九月，知府事卢襄请罢石臼、固城、丹阳三湖为圩田。

此条记的是「请」，是动议而非结果。旧志没有记是否获准，也没有记实施的范围。本站按来源原样呈现，不补写后续。

「罢三湖为圩田」一语的方向，来源之间存在分歧。《吴中水利全书》卷十九所引明人韩邦宪《广通坝考》记此事作「宣和中待制卢襄奏罢湖田，及言开银林湖为非切务」——主张的是「罢湖田」，即废圩还湖；而旧志「请罢石臼、固城、丹阳三湖为圩田」若读作「罢湖为田」，则是废湖为圩。两说的动词宾语不同，方向相反，本站并列而不作取舍：若依旧志读作废湖为圩，则湖的蓄水能力相应减少；若依韩邦宪读作废圩还湖，则主旨是退出已围之田。一字之读关涉对宣和七年之议的方向判断，详见《邑纪摘录·宋元》该条与本站存疑。

韩邦宪此文又记「于时田方属蔡、秦、韩诸将相家」，以宣和年间系于蔡京、秦桧、韩世忠；然秦桧、韩世忠得永丰圩实在绍兴年间（见《文献通考》卷六所引），韩氏为后世追述，时代有混，不得据此论断宣和时田已属秦、韩。本站只取其「奏罢湖田」一说，其余从略。

永丰圩与两次赐田

南宋两代皇帝先后把本县的圩田赐给臣下：

绍兴二十三年癸酉，以永丰圩田赐秦桧。旧志云，郡府志载此事，而不专言溧水。今溧水有永丰圩，故采入以备详考。后孝宗赐都统司云云，同此。

此条的价值不止于赐田一事，更在于旧志的自注：它明说此事载于郡府志而「不专言溧水」，只因境内有永丰圩而采入，「以备详考」。这既是「邑纪」取材范围的一条自我说明，也提醒读者永丰圩与溧水的关系需要另作考证。本站据此把相关条目的 confidence 降为 medium。

乾道元年（1165）八月，旧志又记「以永丰圩田赐都统司」，是同一圩田的第二次赐予。《文献通考》卷六「田赋考六」亦记此事：「绍兴二十三年，诏以永丰圩赐秦桧。桧死，圩复归有司。乾道元年，诏令淮西总领所拨付建康中收到子粒令项桩管，非诏旨毋得擅用」——赐授之事与旧志相合，惟乾道元年所记为「子粒桩管」，与旧志「赐都统司」用语不同，两说并列。通考又引韩元吉语，谓永丰圩「初是百姓请佃，后以赐蔡京，又以赐韩世忠，又赐秦桧」，所记曾受赐者多于旧志；赐授的先后与人物各本有出入，本编并列而不合并。圩田既是官产，又可用于赏赐，其经营与水利的关系不在本志范围，此处只记赐予的事实。

永乐元年：置闸以备潴泄

明初，胭脂河凿成之后，本县的水利格局发生了变化。旧志记永乐元年（1403）事：

四月，设溧水广通镇闸坝，置官一员。初，溧水民言溧阳、溧水洼下，数罹水患，乞于广通镇置闸，以备潴泄。遣人视之，还言，二县水由固城湖上纳宁国、广德诸水，每遇霖潦即注县境，且胭脂河与石臼湖诸水不入大江而奔注，苏松皆被其患。宜于胭脂山、广通镇及固城湖口二处筑闸坝，设官掌之为便。从之。

此条把工程的缘由、勘查的结论与处置的办法记得完整。请求置闸的是溧水民，理由是「以备潴泄」——即需要一处可以蓄水、可以泄水的水利设施；勘查的结论是上游宁国、广德诸水经固城湖而下，且胭脂河与石臼湖诸水不入长江而彼此奔注，连苏、松也受其害；办法是在胭脂山、广通镇与固城湖口三处筑闸坝并设官管理。此时闸的用途是双向的，既能蓄也能泄。

正德七年：杜塞二闸

一百余年之后，同一处闸坝的性质变了。旧志记正德七年（1512）事：

七年壬申，苏、常等郡以水患奏请筑广通坝。事下抚臣议，加筑高厚三丈，杜塞二闸，厉其禁勿开。先是有闸可以蓄泄，至此水患遂永贻于溧矣！

请筑坝的是苏、常等郡，理由是它们也受水患；处置的办法是把坝加高加厚至三丈，并把两座闸堵死，严厉禁止开启。旧志接着下一句断语：先前有闸可以蓄泄，到这时水患就永远留给了溧水。这句是旧志自己的评断，措辞很重，本站照录并标明是旧志之评。

值得注意的是，永乐元年置闸是为溧水民之请，正德七年筑坝是应苏、常等郡之请，同一处水利设施先后服务于下游与上游两个方向的需要，而本县在其中的位置由受益转为受损。这一转变是理解此后本县水患的关键。

万历年间：凤贤圩与沿湖腴田之诉

正德以后，本县的办法转向自筑圩埂。万历十六年（1588）大饥，「知县杜允继申请应天府丞许，疏准动帑银，筑凤贤圩各埂，饥民赖之」——筑圩与赈饥同时办，以工代赈。万历二十三年（1595）六月，「蛟出溃诸圩，独凤贤圩无患」，旧志特意记下凤贤圩独存：

二十三年乙未，正月上旬，儒学桂树华。六月，蛟出溃诸圩，独凤贤圩无患。知县喻言兴仿许旧书，劝民筑之，周计三十余里。

「蛟出」是旧志对山洪暴发的记法，本站照录。诸圩皆溃而凤贤圩独存，说明其埂做得较固；知县喻言兴因而仿旧例劝民续筑，周回三十余里。同一条前的「儒学桂树华」属祥异笔法，与水利无关。

然而筑圩只能护住一部分田。万历二十八年（1600），邑民的陈诉把结果说得很清楚：因广通镇筑坝，上游之水无处可泄，沿湖腴田被淹八万余亩，田没而额粮仍在，加派各乡，于是上疏泣请漕粮改折。此条的内容与赋役相关，详见《明清溧水赋役制度考》。

因果链上的缺环

从「罢三湖为圩田」到「杜塞二闸」，旧志的记载在时间上是连续的，但在因果上并非处处严密。可以确定的只有两点：一是正德七年塞闸之后，上游之水失去泄路，这一点旧志自己下了断语；二是万历二十八年邑民把沿湖腴田被淹归因于广通镇筑坝，这是当时人的陈诉。至于链条的第一个节点，宣和七年之议究竟是废湖为圩还是废圩还湖，来源本身即有方向相反的两说（见上），故本编把这一节点列为待考，不纳入因果推断。

至于围湖为田减少了多少蓄水面积、塞闸之后水位抬高了多少、被淹的八万余亩中有多少是宋以来所围之田，旧志均未给出数字，本站不作推算。把三件事串成一条完整的因果链，是本站在来源之上的整理，不是来源本身的表述。

来源限度与检索范围

本编的水患诸事（开湖田、宣和请议、永丰圩赐授、永乐置闸、正德塞闸、万历筑圩与陈诉）均出自康熙《溧水县志》卷之一「邑纪」此一来源，属单源叙事；所据为该志的二手转录本（网络数据库），非影印原书。为补旁证与背景，本编另引三部来源：明张国维《吴中水利全书》卷十九所引韩邦宪《广通坝考》是宣和七年一事的关键旁证，且与旧志在议之方向上相反；元马端临《文献通考》卷六「田赋考六」为永丰圩赐授提供政书依据，其乾道元年之记与旧志用语不同；今人「三湖」圩区开发的研究只作沿湖圩区开发的宏观背景，其面积数据为 20 世纪 70 年代围垦前口径，不入本编。

本库就本条目分层检索：官方网页（区政府「名胜古迹」「自然资源」）与文保名录（第二层）对宋明水患之事无直接记载；学术论文库（知网/万方/维普）与媒体多见胥河、东坝（即广通坝，今高淳东坝街道）的今地叙述，属下游视角且晚出，本编只取其中可与旧志互参者，未据以改写旧志；古籍全文层已核《吴中水利全书》《文献通考》与本志，国图中华古籍资源库（read.nlc.cn）本编未获该志影印全本可核；地图与实测层对本编的史事不适用。以上未获者属「本库检索未获」。

本编以旧志为骨干，confidence 定为 medium：旧志所记本县各节点可据，但宣和七年之议的方向存在相反两说，且把诸事串为一条因果链是本编的整理而非来源的表述。

存疑

第一，宣和七年「请罢三湖为圩田」是否获准、实施范围如何，旧志未载；且「罢三湖为圩田」的方向，旧志与《吴中水利全书》引韩邦宪《广通坝考》相反（一作废湖为圩、一作废圩还湖），两说并列，本编不作取舍。

第二，永丰圩与溧水的关系，旧志明说是「采入以备详考」，其确切位置与范围待考；其受赐者《文献通考》引韩元吉记有蔡京、韩世忠、秦桧诸人，多于旧志，先后与人物各本不一。

第三，广通坝塞闸之后，明清两代是否有过重开二闸之议，本编所据的康熙志记至顺治年间，未及此类内容，待补。